所在。
第二，问题要问得浅；
第三，要断定问题的重要性。
所知的高手中，衡量问题的重要与否是惯例。
判断问题的重要性并不大难。你要问：“假若这问题有了答案，我们会知道了些什么？”若所知的与其他的知识没有什么关连，或所知的改变不了众所周知的学问，那问题就无足轻重。
有很多问题不仅是不重要，而且是蠢问题。什么是蠢问题呢？若问题只能有一个答案，没有其它的可能性，那就是蠢问题了。
3.不要将预感抹杀了
逻辑是推理的规格；但若步步以逻辑为先，非逻辑不行，思考就会受到压制。不依逻辑的推理当然是矛盾丛生，不知所谓；但非经逻辑就想也不想的思考方法，往往把预感抹煞了，以致甚么也想不到。
逻辑学——尤其是数学逻辑——是一门湛深的学问，但若以逻辑先入为主，就会弄巧反拙。
在念书时我拜读过爱因斯坦与逻辑学高手朴柏辩论的书信。他们争论的是科学方法论的问题。在这辩论中，我以为朴柏是胜了一筹；但在科学上的贡献，他却是藉藉无名的。
逻辑是可以帮助推理的正确性，却不是思想或见解的根源。科学方法论是用以证实理论的存在，但它本身对解释现象毫无用处。
那些坚持非以正确方法推断出来的思想是犯了规，不能被科学接受的观点，只不过是某些难有大贡献的人的自我安慰。这种人我遇过了不少。他们都胸有实学，思想快捷，缺少了的就是想象力。
感而起，加上想象力去多方推敲，有了大概，再反覆以逻辑证实，是最有效的思考方法。只要得到的理论或见解是合乎逻辑及方法论的规格，是怎样想出来的无关重要。
那些主张“演绎法”或“归纳法”的纷争，不宜尽听。苹果掉到牛顿的头上（或牛顿午夜做梦），万有引力的理论就悟了出来。又有谁敢去管他的思考方法是否正确。
有一些独具卓见的学者，其逻辑推理的能力实在是平平无奇；他们的重要科学贡献是经后人修改而成的。
早期的经济学家马尔萨斯，推理的能力比不上一般大学生！近代获诺贝尔奖的海耶克及舒尔兹，推理也没有过人之处。这可见思想见解是首要，逻辑次之。得到了一个稍有创见的预感，就不要因为未有逻辑的支持而放弃。
在我所认识的学者中，善用预感的要首推高斯。无论我向他提出任何比较特出的意见，他就立即回答：“好像是对了”或“好像是不对的”。先有了一个假定的答案，然后再慢慢地将预感从头分析。
不要以为我强调预感的重要，是有贬低逻辑及科学方法论之意。我曾经是加纳（鲁道夫?卡尔纳普是西方著名的哲学家，一生有很多建树，尤其是在归纳逻辑研究方面，他的工作令人瞩目）的学生，怎会轻视这些学问？我要指出的是逻辑是用以辅助预感的发展，用错了是可将预感抹煞了的。
4.转换角度可事半功倍。
任何思考上的问题，是一定可以用多个不同的角度来推想的，换言之，同样的问题，可用不同的预感来试图分析。在这方面，我认识的高手都如出一辙——他们既不轻易放弃一个可能行得通的途径，也不墨守成规，尽可能用多个不同的角度来推想。转换角度有如下的效能：
第一，茅塞可以顿开。
茅塞是一个很难解释的思想障碍，是每个人都常有的。浅而重要的发现，往往一个聪明才智之士可能绞尽脑汁也想不到！但若将思想的角度稍为转变一下，可能今茅塞顿开。
想不到的答案，大多数不是因为过于湛深，而是因为所用的角度是难以看到浅的一面。
第二，角度可以衡量。
本章未完，请翻下一页继续阅读......... 商界巅峰 最新章节第140章 回馈老安,网址：https://www.at888.net/96/96726/142_3.html 沙雕视频